[Tribune] La relance du nucléaire, une erreur stratégique dans la lutte pour le climat

Lors d’une visite à la centrale de Flamanville (Manche), en juin 2022. (Adeline Keil/Libération)

Retrouvez ci dessous la tribune publiée dans le journal libération en date du 9 janvier 2024

L’année 2024 sera marquée par des rendez-vous importants pour la politique énergétique de notre pays. Les signataires de cette tribune appellent la France à ne pas s’enferrer de nouveau dans la dépendance coûteuse et dangereuse à l’atome.

Fin 2023, d’abord dans une tribune, puis dans ses vœux aux Françaises et aux Français, le Président Macron a réaffirmé son attachement à la relance du nucléaire. Lui qui se questionnait en 2017 sur la pertinence de dépendre aux trois-quarts d’une unique source de production d’électricité, s’est transformé aujourd’hui en commercial de l’industrie nucléaire. A Dubaï, affairé à tripler la production mondiale d’ici 2050, il a activement milité pour la mention du nucléaire dans l’accord final de la COP 28. À Bruxelles, le Gouvernement français a fait pression pour que le nucléaire soit intégré dans la stratégie de décarbonation de l’Union européenne, obtenant notamment le soutien au développement des petits réacteurs nucléaires.

La relance du nucléaire a commencé par un combat culturel, incarné par la systématisation de l’usage du terme “décarboné”, dans les discours aussi bien que dans le code de l’énergie. Cherchant à mettre un signe égal entre énergies renouvelables et nucléaire, les promoteurs de l’atome se font chantres de la décarbonation, négligeant les autres limites planétaires. Or, contrairement aux énergies renouvelables, dont l’essor mondial est historique, le nucléaire fait grise mine hors du microcosme français car l’atome est dangereux et coûteux. Des accidents graves ont rendu des zones inhabitables et les installations nucléaires sont des cibles militaires en cas de conflit, comme nous l’avions déploré pour l’Ukraine. Éoliennes et panneaux solaires semblent bien inoffensifs à côté. Surtout, le nucléaire est une énergie à courte vue. Pour quelques décennies de production, nos sociétés laissent un héritage incommensurable aux générations futures : des déchets à intensité haute et à vie longue qui constitueront, des milliers d’années durant, une menace pour les écosystèmes. On comprend donc pourquoi si peu d’États s’emparent du nucléaire.

Pourtant, en France, le Gouvernement met tout en œuvre pour faciliter la construction de nouvelles installations, à commencer par trois paires d’EPR2 à Penly, au Bugey et à Gravelines. Agnès Pannier-Runacher, tout en abandonnant des objectifs chiffrés pour les renouvelables dans son projet de loi, affirmait même dimanche souhaiter dépasser cet objectif. Deux décrets, publiés discrètement le 27 et le 30 décembre 2023, entérinent cette accélération, au prix d’un moindre contrôle public des impacts environnementaux des centrales. Parallèlement, l’exécutif poursuit son projet de démantèlement de l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), pour le fusionner avec l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) en une seule entité, l’ASNR, aux dépens de l’indépendance et de la crédibilité des expertises. L’adoption de ce projet de fusion, rejeté par la représentation nationale en mars 2023, acterait la fin du système dual de la sûreté nucléaire, pourtant salué internationalement. En Macronie, il en est du nucléaire comme de beaucoup de domaines : les outils démocratiques, vus comme des entraves, sont tordus à l’envi. Étrange façon d’initier la relance que de fragiliser l’indépendance de la sûreté.

Le retour d’expérience de l’EPR de Flamanville est édifiant, il traduit l’incapacité à prévoir le calendrier et le coût du nucléaire : près de 20 milliards d’euros, six fois plus qu’initialement prévu, pour déjà 13 ans de retard. En miroir de cette pompe à finances publiques, les éoliennes terrestres ont un coût deux fois moindre et peuvent désormais se passer de soutien public. De leur côté, nos centrales actuelles vieillissent, ce qui nécessite des arrêts plus réguliers et plus longs. Elles ne sont pas adaptées au réchauffement climatique : elles ont besoin de fleuves pour se refroidir mais la multiplication des sécheresses rend leur débit moins prévisible, ce qui fragilise leur fonctionnement, d’autant plus lors des pics de chaleur. Quant aux centrales situées sur le littoral, elles sont directement menacées par les risques de submersion et de recul du trait de côte.

Enfin, comment ne pas aborder l’injustice environnementale qu’incarne l’extraction de l’uranium. Au bénéfice de quelques-uns, dont la France, elle fait subir aux populations locales les conséquences d’une industrie minière toxique et participe à la fragilisation des États, tel le Niger. Si l’on se fonde sur les estimations des ressources faites par l’AIEA, un équipement nucléaire du niveau de la France n’est pas soutenable au niveau mondial.

Affirmer que le nucléaire sauverait le climat est un mensonge. Représentant 2% de la consommation d’énergie finale dans le monde en 2022, sa production n’a jamais été aussi basse depuis 30 ans. L’urgence absolue d’agir maintenant pour éviter le chaos climatique disqualifie l’option de la relance par les EPR2, encore en phase de conception et qui, en tout état de cause, ne pourront être opérationnels au mieux qu’à l’horizon 2035. Miser sur une relance forte de la production nucléaire dans le monde ne permettra donc pas de tenir les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050. C’est maintenant qu’il faut déployer massivement de nouvelles capacités de production d’électricité et seules les énergies renouvelables répondent à cet impératif.

En France, l’investissement à corps perdu pour le maintien du parc et la création de nouveaux réacteurs conduit au sous-investissement vers les renouvelables mais aussi, et surtout, vers la sobriété des modes de vie, notamment des transports et de l’habitat. La sobriété se conjugue, dans tous les secteurs, avec l’indispensable efficacité énergétique. Pourtant, cette dernière n’a connu aucun programme d’envergure, tout juste quelques rustines sur la lutte contre les passoires thermiques, dont les ménages précaires souffrent encore terriblement.

Après l’Allemagne, l’Espagne et d’autres pays européens préparent démocratiquement leur sortie du nucléaire, quand d’autres se sont toujours refusés à y entrer. Ce qui va se jouer dans les prochains mois en France et en Europe, c’est bien la lutte entre deux visions, deux projets pour la tenue des objectifs européens : le choix dangereux et coûteux du nucléaire, de l’ébriété énergétique, ou celui des renouvelables et de la sobriété.

Premiers signataires :

Yannick Jadot, Sénateur de Paris
Julie Laernoes, députée de Loire Atlantique
Daniel Salmon, Sénateur D’Ile et Vilaine
François Thiollet, Député européen
Marine Tondelier, secrétaire nationale Les Ecologistes – EELV
Émeline Joigny et Olivier Loubès, co-responsable commission Énergie & Climat Les Ecologistes-EELV

Autres signataires :